大学入学共通テスト（国語） 過去問
令和6年度（2024年度）追・再試験
問37 (＜旧課程＞第4問（漢文） 問8)

不適当です。

「禿翁が大魚ではない」というのは、第二段落一文目の「禿翁則誠豪傑（＝大魚）也」と矛盾します。

「竜であれば攻撃できる」との人々の認識も誤りです。

人々は「竜ではなく大魚であれば攻撃できる」と考えています。

また、「得」の表す可能の意味が消えています。

適当です。

解説冒頭で述べたすべての要素を満たしています。

不適当です。

「禿翁が大魚であって、竜ではなかった」のは本文と矛盾しません。

「ならば」と仮定することがおかしいです。

「世の人々は禿翁を受け入れ」については誤りです。

世の人々は大魚を攻撃しており、受け入れてはいません。

また世の人々の認識も先程述べたように誤りです。

「世の人々」は「大魚」であれば攻撃していいと考えています。

不適当です。

先に述べたのと同じように、第二段落一文目「禿翁則誠豪傑（＝大魚）也」から、「禿翁が大魚である」ことは確実です。

「禿翁は大魚でも竜でもなかった」が誤りです。

後半については本文中では述べられていませんが、大魚であってもためらいなく危害を加えられるのなら、大魚でも竜でもない存在に対してはより一層ためらいなく危害を加えられる可能性はあります。

ただし、本文中に記載がないのと、前半の仮定がすでに誤っているのとで、不適当となります。

不適当です。

「大魚」と「竜」の関係、「世の人々」の「大魚と竜への認識」などを含めて、「禿翁が大魚ではなく竜であったならば、世の人々は危害を加えなかっただろうに」との傍線部Dの意味と真逆になっています。

文中は「もし竜であったならば、害を加えられなかった（＝加えることができなかった）」という仮定＋反語です。
しかし①は「竜であったからこそ、危害を加えた」と逆の意味にしています。

「加えずにはいられなかった」＝「むしろ加えた」なので、原文と真逆です。

したがって、この選択肢は誤りです。

原文の「安くんぞ得て禍ひせんや」＝「どうして害を加えられようか（いや、できない）」
つまり「もし竜であったならば、害を加えることはできなかった」という仮定反語の内容と完全に一致します。

文の筋（仮定条件＋反語）を正確にとらえています。

したがって、この選択肢は正しいです。

原文は「魚ではなく竜であれば、害を加えられなかった」と述べており、「魚であれば加えなかった」とするのは条件が逆です。

「魚」は凡人で、禿翁が魚のままだったからこそ、世の人々に害された（＝理解されなかった）という流れになっています。

したがって、この選択肢は誤りです。

たしかに禿翁は「真の竜（聖賢）」ではなく、「豪傑止まり」であったため、世俗に害された（＝批判された）という構造は全体の文脈と合います。
ただし、この文自体は「もし竜であれば害されなかった」という仮定を述べており、「実際そうだった」と断定するのは本文の仮定の文意から外れています。

したがって、この選択肢は誤りです。

原文の主張と完全に逆です。
「竜であれば、人は害を加えなかった」とあるのに、⑤は「竜でも害を加えた」と言っているため、意味が真反対になっています。

したがって、この選択肢は誤りです。

前半の仮定文の主旨である「禿翁が竜であったならば」が正しく反映されていないため、誤りです。

また、後半の「危害を加えずにはいられなかった」に関しても誤訳となっています。

前半の仮定文の訳、後半の解釈ともに正しいこの選択肢が正解です。

前半の仮定文の主旨である「禿翁が竜であったならば」が正しく反映されていないため、誤りです。

また、後半の「得」は可能の助動詞として使われているものであるため、「受け入れる」という意味はありません。

前半の仮定文の主旨である「禿翁が竜であったならば」が正しく反映されていないため、誤りです。

また、「危害を加えることができた」に関しても誤訳となっています。

前半の仮定文の主旨である「禿翁が竜であったならば」が正しく反映されていないため、誤りです。

また、「禿翁を受け入れることなく危害を加えたはずだ」に関しても誤訳となっています。